Feder & Herd

Im Verlauf vieler hitziger Diskussionen im Internet, treten die immer-gleichen Abläufe zu Tage. Diese Abläufe wurden irgendwann in Form von Gesetzmässigkeiten festgehalten. Aus den Usenet-Laws wurden irgendwann die Internet-Gesetze.



Dabei ist Godwins Law sicherlich noch das Bekannteste.

Je länger eine Usenet-Diskussion andauert, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, daß jemand mit einem unpassenden Nazi-Vergleich auftritt. Normalerweise wird dann die Diskussion für beendet erklärt und der Betreffende steckt tonnenweise *plonk*s ein.

Auch in Netz-Diskussionen zum Thema Feminismus gibt es gewisse Gesetzmäßigkeiten. Der Zeitpunkt sie schriftlich festzuhalten, ist deutlich erreicht, denn es ist unlustig dass derartige Totschlargumente doch immer wieder als 'Argumente' in die Diskussion eingeführt werden. Vorhin auf Twitter habe ich die Gesetze im ärgerlichen Überschwang "Lenas Gesetz" genannt, aber das war vermutlich voreilig. Eher könnte Alice Schwarzer als Namenspatronin der Gesetze genannt worden. Angeblich hatte sie, nach einem Überfall einer Lesbengruppe auf die EMMA-Redaktionsgruppe, den Vorfall mit "Das waren eigentlich Männer" kommentiert.

Und wie lauten nun die Gesetze?


Das Law: Jeder, der in einer Feminismusdiskussion/Genderdiskussion behauptet, die den pro-feministischen Thesen und Forderungen widersprechenden Frauen seien unweiblich/gar keine richtigen Frauen/Mannweiber/eigentlich Männer, hat automatisch verloren.

Die erste Ergänzung: Jeder, der in einer Feminismusdiskussion/Genderdiskussion behauptet, die den pro-feministischen Thesen und Forderungen widersprechenden Frauen stünden eigentlich nur unter dem männlichem Pantoffel/trauen sich nur nichts gegen die Männer zu sagen, hat ebenfalls verloren.

Die zweite Ergänzung: Jeder, der in einer Feminismusdiskussion/Genderdiskussion behauptet, die den pro-feministischen Thesen und Forderungen widersprechenden Frauen würden sich in Wirklichkeit nur bei den männlichen Diskussionsteilnehmern anbiedern wollen, hat aber sowas von verloren.

Die dritte Ergänzung: Jeder, der in einer Feminismusdiskussion/Genderdiskussion behauptet, die den pro-feministischen Thesen und Forderungen widersprechenden Frauen litten eindeutig unter dem Stockholmsyndrom, hat unendlich verloren.


Wird das Law in einer Feminismusdiskussion/Genderdiskussion erfüllt, kann die Diskussion sofort abgebrochen werden, da der Boden der Vernunft verlassen wurde.

Sicherlich, die Liebe zwischen den Grünen und der Piratenpartei kann keine ungetrübte sein. Man wendet sich an eine ähnliche Wählergruppe und auf einmal sind die Grünen ihren Ruf losgeworden DIE junge, unverbrauchte und vorwärtsgewandte Partei zu sein. Opportunisten und Karrieregeile gingen schon immer zur CDU/JU, aber die Jungwähler die wirklich etwas bewegen wollen, denken auf einmal nicht mehr als Erstes an die Grünen. Sowas tut weh und da kann man so ein paar Ausfälligkeiten schon mal verstehen Nicht entschuldigen, aber verstehen.

Dennoch hat mich die Heftigkeit und ja - Bösartigkeit - mit der die Feminismus/Sexismus-Diskussion, vor allem auch aus dem grünen Lager heraus, geführt wurde, von Anfang an erstaunt. Teilweise auch sprachlos gemacht.

Zu Beginn war ich der Ansicht, das Kernproblem bestünde darin, dass die 'Kinder' auf einmal alles anders machen müssen als es ihre 'Eltern' gemacht haben. Dass sie deren Werte und für gut erkannte Regeln biologisch rückstandsfrei kompostiert über Bord werfen und die 'Eltern' dementsprechend beleidigt sind. Das klassische "Was für uns gut genug war, ist auch für dich gut genug, mein Sohn/meine Tochter"-Problem.

Nachdem ich den Beitrag von Anicatha gelesen habe, beschleicht mich aber ein weiteres Gefühl.

Wir sind eine Gefahr für (viele, nicht alle) grüne Frauen und Feministinnen. Direkt. Immanent.



Nicht weil die Piratenpartei sexistisch wäre. Nicht weil die weiblichen Piraten arme, dumme Hascherl sind die nicht merken wie sie unterdrückt werden. Im Gegenteil.

Im Kampf gegen - real existierende - Benachteiligung von Frauen, haben sich insbesondere die Frauen bei den Grünen einen Katalog an Vorteilen verschafft der weit über die Bekämpfung von Sexismus hinausgeht, sondern die Verhältnisse teilweise umkehrt.

Wie bei allen Parteien, sind auch bei den Grünen insgesamt mehr Männer als Frauen vertreten. Mit 37,2% Frauenanteil, liegt dieser deutlich unter 50%. Gehen wir davon aus, dass sich auch bei den Grünen nicht jede Frau um einen Posten reißt, können wir weiter davon ausgehen, dass jede Frau die einen Posten haben will auch einen bekommt. Jede Frau die etwas sagen will, so inhaltsleer und unsachlich das auch sein mag, wird Gehör finden. Ein Mann der etwas Sinnvolles beitragen will, mitunter nicht.

(Keine Frage, es ist sinnvoll Rednerlisten irgendwann zu begrenzen, denn man kennt es aus Usenet-Diskussionen. Ab der 10. Antwort kommt fast nichts Sinnvolles mehr. Ob es sinnvoll ist die letzte Frau die etwas sagen wollte, als Maßstab zu nehmen, halte ich dagegen für fragwürdig.)

Aber um es kurz zu machen: Die Anstrengung, die Ernsthaftigkeit, die Fachkompetenz die man bei den Grünen mitbringen muß um als Frau etwas zu werden, liegt deutlich unter den Ansprüchen die an die Männer in der Partei gestellt werden. Um mal ein Bild zu verwenden: Während die Kerle die Treppe hochhecheln, fahren die Frauen mit der Rolltreppe an ihnen vorbei.

Nun kommt da eine Partei in der die Frauen für sich in Anspruch nehmen, keine Probleme mit der Treppenbenutzung zu haben. Die gemeinsam mit den Männern, Schulter an Schulter, die Stufen nehmen. Die weder hochgetragen werden möchten, noch eine Rolltreppe gebaut bekommen möchten. Die für sich in Anspruch nehmen ebenso gut, ebenso kompetent, ebenso schnell im Denken, ebenso wortgewandt, ebenso kämpferisch wie die Männer zu sein. Die Männer in der Partei weder als Gegner noch als Konkurrenten begreifen, sondern als Partner. Die einem Mann auf der Treppe ebenso die Hand hinstrecken um ihm über eine schwere Stufe zu helfen, wie ihnen ein Mann eine Hand hinstrecken würde.

Eine Partei mit derart selbstbewussten Frauen die keine Bevorzugung wollen weil sie keine Bevorzugung brauchen, kann die Frage aufwerfen ob die Frauen-Privilegien wie man sie u.a. bei den Grünen findet noch zeitgemäß und gerecht sind. Und genau diese Frage taucht auch auf. Die Privilegien werden in Frage gestellt. Von uns.

Und weil niemand gerne Privilegien abgibt oder auch nur darüber redet sie abzugeben, kämpfen sie mit Klauen und Zähnen gegen uns Emporkömmlinge. Beleidigen sie als so dumm, dass sie ihre eigene Unterdrückung nicht mal mehr merken (Totschlagargument 1) oder als Frauen die eigentlich keine Frauen sind, sondern Männer oder unweibliche Frauen (Totschlagargument 2).

Meiner Ansicht nach, haben nämlich viele Frauen in der Zeit in der sie gemütlich auf der Rolltreppe gefahren sind, verlernt (oder gar nicht erlernt) sich anderen Ansichten fundiert zu stellen. Kritik an ihrer Vorgehensweise oder ihren Ansichten können sie nur Verachtung, Herablassung und Beleidigungen entgegenbringen, aber sie können nicht in eine gleichberechtigte Debatte einsteigen. Sie haben sich die Wege geebnet und sich geschwächt statt sich zu stärken.

Wir sind nicht hilflos und schwach. Wir sind stark. Und deswegen machen wir ihnen Angst.



P.S.:

Hier fügt sich auch die EMMA als 'wir brauchen mehr Rolltreppen'-Agitationsblatt nahtlos ein.


Danke an moeffju für diesen Link.

Vermutlich lässt mich die Tatsache das ich als Kind nicht bei den Jungs gebettelt habe das sie mich mitspielen lassene, dazu geführt das ich feministische Befindlichkeiten oft nicht nachvollziehen kann. Denn die Jungs durften bei mir mitspielen! Harr! Ich meine Arrr!

(Und ja, es war damals meine Idee Morse-Code zu lernen, damit wir für den wahrscheinlichen Fall das wir von den Bösen entführt werden oder Böse beobachten müssen, ein sicheres Kommunikationsmittel haben. Sowas passiert Kindern schließlich dauernd. Lest nur mal Enid Blyton! )